哥伦比亚大学国际地球科学信息网络中心

报告合作方：

世界经济论坛（瑞士日内瓦）

欧盟委员会联合研究中心（意大利伊斯普拉）

报告原文以及其他参考资料请登录：http://epi.yale.edu

本报告得到了联邦快递、首脑基金会和塞缪尔家庭基金会的大力支持。

报告摘要

　　环境可持续性已经成为全世界关注的关键政策。人们越来越迫切要求政府使用定量计量方法来解释自己在污染控制范围和自然资源管理方面的绩效表现。还有一个更加关注数据和经验主义的环境保护方法，这个方法能够更快速更简单地发现问题，跟踪趋势，关注政策的成功与失误，明确最佳实践并优化环境保护投资的收益。

　　《2010环境绩效指数（EPI）报告》对163个国家的25个绩效指标进行了排名，这25个绩效指标涉及10项政策范畴，不仅包括公共环境健康，还涵盖生态系统活力。这些指标衡量了中央政府层面上国家与设立环境政策目标之间联系的紧密程度。这种渐进的目标方法有助于进行国家间的对比，也分析了全球社区在特定的政策问题上的合作。

　　环境绩效指数（EPI）为在环境领域进行更为广泛的严谨分析提供了一个框架，但是也揭示了在数据方面存在的十分严重的差距，方法存在不一致性，并缺乏系统化的进程，无法验证各个国家政府提供的数字是否准确。同样，EPI也指出只有更好地进行数据收集、分析、审议和验证，才能为提高未来全球政策合作的效率提供有力的支持。EPI还要求所有数据都在网上进行公布，网上公布数据是一种透明化模式。

　　目前，这个框架最大的弱点就是无法对绩效表现的变化进行跟踪。因此，2010环境绩效指数提供的是一个先驱性试验（关注的是少数有时间序列数据的指标），这种先驱性试验的目的就是为了明确哪些国家获益最多，而哪些国家落后了，全球哪些问题的绩效得到了提高，而哪些问题又出现了恶化。2010环境绩效指数还指出获得良好环境结果有几个关键的推动力，包括发展水平的提高、法律法规和政府部门管理以及健全的监管体制。

　　环境绩效指数（EPI）的整体排名只具有象征性意义，它表明哪个国家在面临所有全球性的环境压力下表现最为出色。从政策的角度分析，环境绩效指数真正的意义来源于对数据的深度剖析，根据特定专题、政策范畴、相似群体和国家等进行绩效分析。这种分析可以帮助我们对于政策选择进行定义、理解环境进步的决定因素，并实现政府投资回报的最大化。从更为广泛的角度看，EPI还能为引导各个国家和整个世界实现环境可持续性发展提供有力的工具。

　　某些政策结论是根据2010环境绩效指数以及对某些指标的分析得出的：

　　环境决策应当更加实事求是、以事实为基础。以数据为基础制订政策决策的方法，承诺保证政策制定的分析更为严谨，并且能够获得更好的结果。

　　2010环境绩效指数（EPI）展示了有可能进行更好的衡量，更精确的政策分析，但是它同时也强调了这样一个事实，那就是数据方面还存在重大的差距，还缺乏有效的方法，这些都为进行更好的衡量和更精确的分析造成障碍。

　　政策决策者应当行动起来，做到更好地收集数据，使报告的方法更为统一，建立更好验证机制，并努力实现数据透明化。

　　财富与环境绩效指数得分密切相关。尤其是财富与环境健康结果有密切的联系。但是在发展的各个阶段，有些国家取得了突出的成绩，但是有些国家在环境方面却不如与其收入相当的国家。统计分析表明：在多数情况下，良好的管理对出色的环境成就有很大的贡献。

　　环境挑战的形式多样，根据财富和发展水平不同而各不相同。有些挑战问题来源于工业化对资源和污染的影响，包括温室气体排放和污染物增加，它们极大地影响了发达国家。另外一些问题，比如无法获得安全的饮用水和基本的医疗卫生服务，则来源于贫困和对基本环境设施投入不足，它们主要影响的是发展中国家。对水资源和森林资源的投入不足限制了选择的范围，但是并不一定会降低绩效分数。

　　政策制定者需要设定明确的政策目标，并在全球、地区、全国、州级/省级、地方和公司层面上转向以更为严谨的分析为基础进行环境保护。

　　环境绩效指数（EPI）使用最佳可用的全球数据集来评价环境绩效表现。但是，数据的整体数量和可用程度都十分贫乏。大部分国家都缺少时间序列数据，也不存在广泛的、一致的指标，比如水质等指标，这些都阻碍了以事实为基础进行环境决策。

　　2010环境绩效指数（EPI）是一项“正在进行中的工作”。它不仅仅是提出报告，还旨在激励为评价环境绩效选择适当的度量和方法进行讨论。我们欢迎您的反馈、评论、建议和批评，请访问我们的网站：http://epi.yale.edu